Если проанализировать изображения поверхностей образцов, полученных на микроанализаторе (рис. 5,а, б, в) и сравнивать их с поверхностью образца, обработанного в Sircn (см. рис. 3), то окажется, что характер  распределения отечественных и импортного' моющих средств по поверхности резко различается.

При смешивании “Вертолина-74А” и “Лайомида-203” в соотношении 1:1 на поверхности образца появляется едва различимая ячеистая структура (рис.6), но пики основных компонентов моющего средства значительно превосходят первоначальные (рис. 7).
После обработки образцов в siroa и промывки в ультразвуковой ванне с городской водопроводной проточной водой на поверхности образца остаются пятна (рис. 8), в которых зафиксированы значительные количества Na (рис. 9).
После промывки во второй ультразвуковой ванне на поверхности образца пятен нет, поверхность чистая,и на диаграмме присутствуют только пики основного металла. Если Вы захотите это проверить, то Вам нужно будет купить дизельный генератор.
Обезвоживание осуществлялось в хладоне-113 с добавлением ПАВ для обеспечения вытеснения воды с поверхности образцов. На поверхности образца остаются белые пятна, в которых содержится Wa, P, К, Са (рис. 10). Наличие на поверхности образца этих элементов свидетельствует, что соли воды и ПАВ остаются на поверхности образца. Поэтому необходима последующая промывка во фреоне.
После окончательной промывки во фреоне и сушки в его парах пластины получаются чистые, без пятен и подтеков (рис. II).
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. для обеспечения необходимой чистоты поверхности недостаточна обработка инструмента лишь в органическом растворителе;
2. требуемая чистота поверхности обеспечивается при промывке в проточной городской воде з двух ваннах с последующей сушкой во фреоне.
3. полученные результаты подтверждают, что отклонения от технологии подготовки поверхности под покрытие приводят к существенному снижению качества покрытий и как следствие - к ухудшению эксплуатационных характеристик инструмента.